sábado, 20 de octubre de 2012

Crónica de la semana internacional contra la deuda (3). Intervención en la charla de la platafornma ACDESA el 6 de octubre de 2012

El pasado 6 de octubre, la compañera Rita intervino en la charla sobre la situación de la sanidad pública en el País Valenciano. Charla organizada por ACDESA dentro de la semana europea contra la privatización de los servicios de salud. El texto de su intervención lo transcribimos a continuación. Un saludo, la redacción.

EL PAGO DE LA DEUDA O EL DERECHO A LA SALUD Y A LA ATENCIÓN SANITARIA”


De acuerdo con las exigencias del FMI, la Comisión europea y el BCE, los gobiernos de los países europeos han tomado la decisión de imponer a sus pueblos, políticas de estricta austeridad, con recortes alarmantes en los gastos públicos, despidos en la función pública, reducción del acceso a ciertos servicios públicos vitales y de protección social, retroceso de la edad de jubilación....
Pero esto ya ha pasado antes, no es nuevo. Las políticas que hoy nos imponen, son las mismas políticas de "ajuste estrutural" que se aplicaron hace más de 30 años en los paises del Sur. Con la excusa de la deuda, impulsaron recortes, privatizaciones, desregulaciones y liberalizaciones, siguiendo la lógica de convertirlo todo en mercancia con la que hacer negocio y obtener el máximo beneficio económico.
En el Estado español, desde hace unos años la atención a nuestra salud está siendo objeto de recortes cuyo objetivo es socavar y desmantelar el funcionamiento de los servicios sanitarios públicos. Presentan la privatización como única alternativa, dejando la gestión de nuestra salud en manos de empresas privadas, aseguradoras, bancos y personas vinculadas al actual gobierno. Sin embargo, aunque quieran hacernos creer lo contrario, el coste de la sanidad, como el de otros servicios sociales, no está en el origen de ésta crisis ni el aumento de la deuda. El ejemplo lo tenemos en el govern del País valencià que ha generado una deuda pública per capita de las más altas del Estado, teniendo el menor gasto en salud y educación.
El origen de la deuda debemos buscarlo, en primer lugar en la inversión de los bancos , que han jugado con nuestro dinero en activos financieros de los que esperaban sacar grandes beneficios, cuando en realidad estaban comprando paquetes donde, como se descubrió con la crisis de las hipotecas, no había nada rentable, sólo deudas. También habría que buscarlo en políticas fiscales claramente injustas, inversiones faraónicas sin ninguna función social o más recientemente en los rescates bancarios. Los bancos durante muchos años han especulado en contra de nuestras necesidades, pero el estallido de la burbuja financiero-inmobiliaria ha dejado a muchos de ellos endeudados y al borde de la quiebra. El rescate financiero, que ha costado ya a las arcas publicas 166.738 millones de € y que, tras el Real Decreto Ley 21/2012 aprobado por el consejo de ministros el 13 de Julio pasado, superará los 200.000 millones, supone un incremento ilegítimo de la deuda pública, al traspasar a ésta la deuda privada de los bancos. 
El pago de esta deuda ilegítima detrae dinero a las arcas públicas que podría dedicarse a la financiación de nuestro sistema sanitario y a la creación de puestos de trabajo, principal problema de nuestra sociedad y una de las principales causas de enfermedad en la actualidad. El año pasado, por ejemplo, gastamos mil millones de euros en fármacos para evitar la angustia. La crisis no solo puede acabar con nuestro trabajo. Amenaza nuestra salud... y nuestra vida; quedarse sin trabajo es una causa de muerte y enfermedad. 
El gasto público, permite garantizar los derechos humanos fundamentales y no se pueden reducir, pero la realidad es que en la actualidad los gastos relativos a la devolución de la deuda están por delante, seguimos endeudándonos más y mas para poder pagar los intereses de la misma, entrando en un círculo sin salida (los intereses van aumentando exponencialmente; cada vez estamos más endeudados y aceptando todos los recortes que nos impongan a cambio de recibir dinero que va directamente a los prestamistas que son los grandes beneficiarios de ésta crisis).
Con la austeridad que nos imponen, claramente se ralentiza la actividad económica, se reduce el crecimiento y aumenta de forma mecánica la deuda pública. En ciertas circunstancias, el déficit puede ser utilizado para relanzar la actividad económica y realizar gastos a fin de mejorar las condiciones de vida de las víctimas de la crisis. Una vez relanzada la actividad económica, la reducción de los déficits públicos debe hacerse no reduciendo los gastos sociales públicos, sino mediante la subida de los ingresos fiscales, luchando contra el gran fraude fiscal y poniendo más impuestos al capital, las transacciones financieras, el patrimonio y las rentas de las familias ricas. Para reducir el déficit, hay también que reducir radicalmente los gastos provocados por la devolución de la deuda pública cuya parte ilegítima debe ser anulada. La compresión de los gastos debe también afectar al presupuesto militar así como a otros gastos socialmente inútiles y peligrosos para el medio ambiente. En cambio, es fundamental aumentar los gastos sociales, particularmente para paliar los efectos de la depresión económica.
Como Plataforma por Auditoria Ciudadana de la Deuda Pública,
  • Queremos denunciar la injusticia y sometimiento que supone la deuda para los Estados llamados periféricos, o del Sur,  por parte de los poderes financieros.
  • Queremos denunciar las falacias del discurso dominante sobre la deuda, queriéndonos hacer creer, que no hay otra alternativa nada más que su pago, para asegurar de esta manera, los beneficios a las bancos.
  • Queremos denunciar las políticas de austeridad que imponen a los Estados más endeudados, recortando derechos sociales básicos, por ejemplo, la Sanidad.
Qué alternativas planteamos:
  • Aumento de los ingresos públicos, particularmente vía el impuesto progresivo sobre la renta de las personas físicas más ricas (la tasa marginal del impuesto sobre la renta puede ser llevada por entero hasta el 90%), el impuesto sobre el patrimonio a partir de un cierto montante y el impuesto sobre las sociedades. Este aumento de los ingresos debe ir parejo con una bajada rápida del precio de acceso a los bienes y servicios de primera necesidad (alimentos de base, agua, electricidad, calefacción, trasportes públicos, material escolar...)
  • Impuesto sobre las transacciones financieras, particularmente en los mercados de cambios, a fin de aumentar los ingresos de los poderes públicos, de limitar la especulación y de favorecer la estabilidad de las tasas de cambio. La opacidad sobre las transacciones financieras es la regla. Para tasar a los acreedores en la fuente, hay que identificarlos. La dictadura de los mercados financieros debe cesar
  • Luchar contra los paraísos fiscales
  • La realización de una auditoría ciudadana de la deuda pública efectuada bajo control ciudadano, abriendo los libros de cuentas. Esto permitirá llegar a una anulación/repudio de la parte ilegítima de la deuda pública y reducir fuertemente el resto de la deuda. (El establecimiento de criterios comunes y la realización de la auditoria, puede ser un trabajo conjunto, entre aquellos que luchan contra los recortes en sanidad y por unos servicios 100% públicos, y las Plataformas por la Auditoria Ciudadana de la Deuda)
  • Realizar una auditoria de las privatizaciones ya realizadas, abrir los libros de la Consellerias de Sanidad y Hacienda, ver los pliegos de condiciones, examinar el proceso de adjudicación, analizar los resultados, los costes, etc... y anular los pagos de reversión del servivio en aquellos casos de proceso ilegítimo, que son los basados en condiciones que suponen un deterioro de la atención pública y un sobrecoste a favor de  la empresa privada.
Por todo ello, la Plataforma por la Auditoria Ciudadana de la deuda rechaza que se anteponga el pago de la deuda a la financiación de nuestro sistema nacional de salud, rechaza la privatización del mismo, y su desmantelamiento progresivo con el cierre de centros de salud, reducción de los equipos asistenciales, el repago y la perdida en la universalidad de la atención.
Así mismo, La Plataforma llama a suspender de forma inmediata el pago de la deuda del Estado español y sus intereses, y a realizar una auditoria ciudadana que determine la parte que es ilegítima, por no haber repercutido en beneficio de la ciudadanía."

lunes, 15 de octubre de 2012

Crónica de la semana internacional contra la deuda (2). Rueda de prensa


La semana se inicio el 5 de octubre con una rueda de prensa a la que acudieron La cadena SER, el diario INFORMACIÖN, Los informativos de la Sexta y radio Mutante. En ella se presento a los medios el tríptico informativo "Abramos los libros y desmontemos las mentiras sobre la Deuda" y el calendario de actividades para la semana del 8 al 13 de octubre.
  • Sábado 6. En la SEU a las 11h, intervención de la PACD en la charla a favor de la salud pública, organiza ACDESA
  • Lunes 8. Brigada informativa en el hospital general de alicante
  • Martes 9. Taller de pancartas en la plaza de la Muntanyeta
  • Miércoles 10. Brigadas informativas en las tres oficinas del INEM y del SERVEF
  • Jueves 11. Brigada informativa en el Campus de la Universidad de Alicante
  • Sábado 13 a las 11 de la mañana brigada en los mercados ( en el mercado de Carolinas: representación del auca "El reino de Debemucho y su gobierno falaz")
  • Sábado 13 a las 18:00 Cacerolada Global en Alicante; salida desde la Glorieta de la Estrella.

La repercusión fue relativa, un pequeño reportaje con fotografía en el diario INFORMACION del que más abajo aparece el enlace y unos minutos en los informativos de la SER del sábado 13 de octubre.

sábado, 13 de octubre de 2012

Crónica de la semana internacional contra la deuda (1). Manifiesto

Iniciamos una serie de entradas para relatar la semana internacional contra el pago de la Deuda. La primera entrada es la publicación de un Manifiesto titulado "Abramos los libros y desmontemos las mentiras sobre la deuda", del que se han editado 5.500 ejemplares. Un texto colectivo que ha llevado casi dos meses elaborarlo y ha supuesto un amplio debate dentro del Grup d´Alacant. Un abrazo. Nano


ABRAMOS LOS LIBROS Y DESMONTEMOS LAS MENTIRAS SOBRE LA DEUDA

"Si no pagamos, los prestamistas no se van a morir. Estemos seguros de esto. En cambio, si pagamos, somos nosotros los que moriremos." Thomas Sankara



La crisis de la deuda se debe a que el gasto público se ha disparado.                  FALSO
  • La deuda es mayoritariamente de los bancos y de las grandes empresas, especialmente de los promotores inmobiliarios. Es una deuda privada y no pública.
  • En el 2007, antes de la crisis, teníamos una deuda pública de las más bajas de Europa, el36% del Producto Interior Bruto (PIB*); En el 2012, la Deuda pública ya es el 76% del PIB y el nuevo rescate bancario previsto puede elevarla al 86%. De este aumento, el rescate de los bancos con dinero público es una de las causas principales.
  • El gasto público dedicado a cubrir las necesidades básicas de sanidad, educación, vivienda,servicios públicos, pensiones, gastos sociales no alcanza la media europea y debe seguir creciendo.
  • (*El PIB mide la riqueza total producida en el estado español durante 1 año)
Hemos vivido por encima de nuestras posibilidades.                                              FALSO
  • La mayoría de la población nunca ha vivido por encima de sus posibilidades; el precio de la vivienda se disparó un 150% a la vez que bajaban los salarios, obligando a las familias a contraer préstamos para mantener el consumo, lo que a su vez representó un gran negocio para la banca.
  • El aumento del gasto público no ha sido determinante. Sí lo ha sido la bajada de los ingresos del estado. Se recaudan cada vez menos impuestos a las grandes empresas y a los ricos, y el fraude fiscal representa un 10 % del PIB. Por otra parte, el fin de la burbuja inmobiliaria, los escasos recursos atribuidos a los poderes locales y la recesión han provocado una disminución de los ingresos en los Ayuntamientos y en las Comunidades Autónomas.
Es necesario rescatar a los bancos con dinero público porque, de lo contrario, si
ellos se hunden, nos hundimos todos.                                                                     FALSO
  • El sistema de intermediación financiero está sobredimensionado y tan solo aporta el 5% del PIB. La economía real puede funcionar con menos intermediarios. Los bancos no son tan necesarios.
  • Si los bancos españoles quiebran, solo deberían perder los grandes accionistas, sus acreedores y los bancos europeos que son los hicieron el gran negocio con ellos. Por eso el estado solo debe proteger a los pequeños accionistas y depositantes, así como a las personas empleadas en estas entidades financieras.
  • La ciudadanía ganaría porque si el Estado no tuviera que cargar con las pérdidas de los bancos, ya no se justificarían los recortes.
  • Los bancos españoles actualmente no están dando crédito a las pequeñas y medianas empresas ni a las familias, por lo tanto no están ayudando a que se reactive la economía.
  • Por otra parte, el objetivo de cuestionar el sistema público de pensiones busca incentivar los planes de pensiones privados y así asegurar a los bancos y grandes aseguradoras enormes beneficios, pero no nos garantizan que llegado el día podamos cobrar nuestra jubilación.
  • Por ello es necesario salvaguardar la gestión del crédito construyendo una banca pública bajo control social que defienda los intereses de la mayoría, con criterios éticos y de economía sostenible.
Esta crisis se soluciona cambiando de gobierno:
Del PSOE al PP                                                                                                        FALSO
Del PP al PSOE                                                                                                        FALSO
  • Ambos gobiernos, variando ligeramente el estilo, son el brazo ejecutor del poder financiero.
  • Ninguno de los dos partidos ha tomado medidas para regular la actividad financiera y han promovido el funcionamiento pervertido, especulador e irresponsable del sector bancario y del de las grandes empresas privadas y de sus directivos.
  • Los dos partidos han tomado las medidas para desmantelar y privatizar a un coste irrisorio de lo poco que había de banca pública representado por las Cajas de Ahorro.
  • Nos han impuesto, de la manera más antidemocrática, una reforma de la Constitución que prioriza el pago de la deuda pública (en parte de origen privado) por encima de la atención a las necesidades básicas de la población.
¡Hay que tranquilizar a los mercados!                                                                     FALSO
  • Los mercados financieros no pueden ser tranquilizados. Su ansia de beneficios es insaciable.
  • Los mercados financieros son los acreedores. Son grandes empresas financieras que imponen su voluntad a los gobiernos europeos. Su fortaleza se basa en la falta de control público sobre la circulación de capitales. En realidad, la construcción de la Unión Europea se ha basado en esta premisa.
  • El tratado de Maastricht impone los mercados financieros como única fuente de financiación para los Estados y prohíbe que el Banco Central Europeo pueda realizar esta función. ¡Esta no es una ley inamovible! Es simplemente el resultado de una relación de fuerzas favorable al gran capital, con la complicidad de los gobiernos, y que EL PUEBLO PUEDE CAMBIAR SI LO DESEA.
Hay que imponer la "regla de oro" del déficit cero                                                 FALSO
  • Hay circunstancias que hacen que el endeudamiento sea necesario. Es deseable y necesario que el Estado invierta en equipamientos y servicios con criterio de utilidad social y medioambientalmente sostenibles para cubrir las necesidades del conjunto de la población.
  • Estas inversiones van a beneficiar a la ciudadanía durante varios decenios por lo que un endeudamiento del Estado acompañado de una fiscalidad progresiva y equitativa es perfectamente sostenible.
  • Las inversiones públicas enfocadas a la cobertura de las necesidades reales de la población sirven para activar la economía: crean empleo y producen un efecto multiplicador en la actividad económica, especialmente en las áreas de educación, sanidad, regeneración medioambiental, investigación y desarrollo, y aplicación de nuevos modelos productivos ecológicamente sostenibles.
Para salir de la crisis de la deuda hay que imponer medidas de austeridad          FALSO
  • Los recortes en el gasto social solo sirven para sumir a la población en la miseria y acrecentar la recesión económica.
  • Mediante los recortes sociales se pretende desacreditar los servicios públicos como sanidad, educación, transporte, para privatizarlos en beneficio de las grandes multinacionales, de los bancos y de la Iglesia Católica.
  • No se pueden imponer medidas de austeridad a los que menos tienen cuando se consienten todo tipo de regalos fiscales a los más ricos quienes, además, se benefician directamente de esta crisis.
  • La deuda se perpetúa a si misma porque el dinero que nos prestan los mercados solo sirve para devolver el capital prestado y sus intereses, pero NUNCA PARA POTENCIAR LA ACTIVIDAD PRODUCTIVA.
Alternativas:
  1. Parar el pago de la Deuda de forma inmediata, abrir los libros y realizar una Auditoria Ciudadana que permita delimitar que parte de ésta es ilegítima y no se debe pagar.
  2. Aumentar el gasto público para cubrir necesidades humanas y crecer en actividades ambientalmente sostenibles
  3. Aumentar los ingresos por medio de impuestos progresivos, control del fraude, gobierno de los circuitos financieros, eliminación de los paraísos fiscales y creación de un sistema productivo basado en una economía comarcal diversificada y ecológicamente sostenible
  4. Convertir la banca y las aseguradoras privadas en una banca y un sistema de aseguramiento públicos que garanticen las inversiones sociales y nuestras pensiones. Se requiere un sistema financiero publico no basado en la rentabilidad, éticamente sostenible y sometido a un fuerte control social. Los bancos no pueden ser el centro del universo.
  5. Romper con la Europa del beneficio para construir una Europa social

Plataforma por la Auditoria Ciudadana de la Deuda- Pais Valenciano
(Grup d´Alacant). PACD-PV

miércoles, 3 de octubre de 2012

Recogida de firmas contra la llegada de basuras y por la municipalización de los servicios



El pasado domingo 30 de septiembre el grupo d´Alacant de la Plataforma por la Auditoria Ciudadana de la Deuda-PV, organizó junto a Asociaciones de Vecinos y Ecologistas en Acción una recogida de firmas en la Explanada contra el convenio que permite la llegada de Basuras de otros municipios a la Planta de tratamiento de residuos d´Alacant. Se han recogido 2.500 firmas que se presentaran al Parlamento europeo para intentar paralizar un convenio que atenta contra el articulo 13 de la Directiva 2008/98/CE, por la generación de vertidos de lixiviados y contaminación por metales pesados de las aguas subterráneas. Así mismo se reivindicó la municipalización del servicio de recogida de Residuos Sólidos Urbanos y de otras contratas como: Jardines, Limpieza de escuelas, Grúa municipal, etc. pues su privatización es una de las causas de excesivo déficit y consiguiente deuda del consistorio alicantino. En el acto la Plataforma por la Auditoria Ciudadana de la Deuda repartió un panfleto explicativo que a continuación transcribo. Un saludo, Nano.


CONTRA LA LLEGADA DE BASURAS DE OTRAS CIUDADES Y POR LA MUNICIPALIZACIÓN DEL SERVICIO DE RECOGIDA DE RESIDUOS URBANOS

El ayuntamiento de Alicante ha aprobado la llegada de residuos sólidos urbanos de otras localidades a la planta de tratamiento de esta ciudad. Argumentan que es necesario y beneficioso pues permitirá sanear las cuentas públicas. Cuentas bastante deterioradas por el despilfarro llevado a cabo en los últimos años y la privatización de los servicios públicos.
La actual concesión de recogida de basuras cuesta al ayuntamiento 40 millones de euros anuales, hay estudios que afirman que si esta recogida la hiciera directamente el consistorio el coste no superaría los 30 millones anuales. La actual concesión, que vence en estos días, ha durado 12 años por lo que, de haber sido gestionada directamente por el ayuntamiento, el ahorro para la ciudad hubiera ascendido a 120 millones de euros. Ahora se debe licitar de nuevo esa concesión y la intención del. Ayuntamiento es que el plazo sea de 10 años. Por ello pensamos, desde la Plataforma por la Auditoria Ciudadana de la Deuda, que tanto esta concesión como otras, limpieza de colegios, jardinería, grúa municipal, instalaciones deportivas, etc... deberían de ser gestionadas por el propio ayuntamiento, pues ya está bien que la empresa privada se enriquezca a costa del dinero público.
Recientemente se ha firmado un Convenio entre el Ayuntamiento de Alicante y el Consorcio de los Planes Zonales X, XI y XII para importar 140.000 toneladas de basura de esas zonas del sur de la provincia de Valencia. Además se prevé la llegada a Alicante de residuos orgánicos de Elche, que no se tratan en su planta de reciclaje. Y, por otra parte, nuestro Ayuntamiento quiere llegar a acuerdos con más ciudades para recibir sus residuos urbanos. Ya en el año 2010 entraron 320.000 t. cuando en la ciudad solamente se generaron unas 150.000 t.. La planta de Foncalent tiene una capacidad de tratamiento de 180.000 t. y todo lo que exceda de esa cantidad irá, infringiendo la ley, al vertedero sin recibir el tratamiento oportuno. Si actualmente las tasas de reciclaje en la planta de Fontcalent no cumplen los mínimos que obliga la normativa vigente y el vertido supera el 44% de la entrada de los RSU. En 2011, por ejemplo, la recuperación de materiales (metales férreos, aluminio, plásticos, etc) tan sólo fue del 2,16%. ¿Qué ocurrirá cuando empiecen a llegar las basura de fuera?
La aprobación por el Ayuntamiento de Alicante, de este convenio, supone el ingreso en las arcas municipales de 49 euros por tonelada, casi 7 millones de euros, y se justificó en su momento para eludir la subida de las tasas de recogida y tratamiento de RSU que pagamos los alicantinos, a la vez que evitar despidos en INUSA. Sin embargo una vez autorizado el traslado, el ayuntamiento aprobó el incremento de las tasas en un 3% acumulativo durante los próximos 10 años. Aumento que supondrá una subida total de un 34,4% de aquí a 2022 y superará el incremento del IPC y de los salarios. Por otra parte, debemos de saber, que de acuerdo con los planes del consistorio, la mayor parte de ese dinero, los casi 7 millones de euros que se ingresaran por el traslado de basuras, irán a los bolsillos de INUSA (o de la futura concesionaria) y solamente una pequeña parte a las arcas municipales.
Por todo ello, apoyamos la campaña de recogida de firmas llevada a cabo por Asociaciones de Vecinos y Ecologistas en Acción para pedir al parlamento europeo que intervenga en este caso y paralice dicha llegada. Y, a su vez, exigimos la municipalización del servicio de recogida de basuras y demás concesiones municipales porque la gestión privada de ellos supone un encarecimiento que no debemos soportar.


Plataforma por la Auditoria Ciudadana de la Deuda- Pais Valenciano (Grup d´Alacant).
PACD-PV

Grecia-Alemania: ¿Quién debe a quién? (1)

(Interesante árticulo de Eric Toussaint sobre la deuda griega, que tendrá una segunda parte que publicaremos cuando nos llegue. Un saludo, la redacción)



La anulación de la deuda alemana en Londres en 1953

Eric Toussaint

Desde 2010, la mayor parte de los dirigentes políticos en los países más fuertes de la zona euro, apoyados por los medios dominantes, alaban los méritos de su supuesta generosidad con respecto al pueblo griego y a otros países fragilizados de la zona euro que están en la primera plana de la actualidad (Irlanda, Portugal, España…). En este contexto, los llamados «planes de rescate» originan medidas que continúan hundiendo cada vez más la economía de los países receptores y que propugnan retrocesos sociales inéditos durante los últimos 65 años en Europa. A esto se agrega la estafa del plan de reducción de la deuda griega adoptado en marzo de 2012, que implica una reducción de las acreencias debidas por Grecia a los bancos privados del orden del 50 %1 mientras que estas mismas acreencias ya habían perdido entre el 65 y el 75 % de su valor en el mercado secundario. La reducción de las acreencias de los bancos privados está compensada por un aumento de las acreencias públicas en manos de la Troica y lleva a nuevas medidas de una brutalidad y de una injusticia fenomenal. Este acuerdo de reducción de la deuda tiene por fin encadenar definitivamente al pueblo griego a una austeridad permanente, pero también constituye un insulto y una amenaza para todos los pueblos de Europa y del mundo. Según los servicios de estudios del FMI, en 2013 la deuda pública griega representará el 164 % del Producto Interior Bruto, es decir que la reducción anunciada en marzo de 2012 no llevará a un alivio real y durable de la carga de la deuda que pesa sobre el pueblo griego. Dada esta situación, Alexis Tsipras, en una visita al Parlamento Europeo el 27 de septiembre de 2012, señaló la necesidad de una verdadera iniciativa de reducción de la deuda griega y se refirió a la anulación de una gran parte de la deuda alemana en el marco del acuerdo de Londres de febrero de 1953.

Recordemos este acuerdo:

El acuerdo de Londres de 1953 sobre la deuda alemana

El radical alivio de la deuda de la República Federal Alemana (RFA) y su rápida reconstrucción después de la segunda guerra mundial fueron posibles gracias a la voluntad política de sus acreedores, es decir, Estados Unidos y sus principales aliados occidentales (Reino Unido y Francia) dentro del marco de la guerra fría. En octubre de 1950, estos tres aliados formularon un proyecto en el que el gobierno federal alemán reconocía la existencia de deudas de los períodos anterior y posterior a la guerra. Además agregaban una declaración que estipulaba que «los tres países están de acuerdo en que el plan prevea una liquidación adecuada para Alemania de las exigencias, cuyo efecto final no debe desequilibrar la situación financiera de la economía alemana por repercusiones indeseables ni afectar excesivamente las reservas potenciales de divisas. Los tres países están convencidos de que el gobierno federal alemán comparte su posición y que la restauración de la solvencia alemana irá acompañada de un reembolso adecuado de la deuda alemana que asegure a todos los participantes una negociación justa que tenga en cuenta los problemas económicos de Alemania».2
La deuda reclamada a Alemania correspondiente al período anterior a la guerra se elevaba a 22.600 millones de marcos incluidos los intereses. La deuda de la posguerra se estimaba en 16.200 millones de marcos. Por un acuerdo alcanzado en Londres el 27 de febrero de 19533, estos montos se redujeron a 7.500 millones y 7.000 millones de marcos, respectivamente.4 Lo que representó una reducción del 62,6 %.
El acuerdo establecía la posibilidad de suspender los pagos y renegociar las condiciones de éstos si se presentaba un cambio substancial que limitara la disponibilidad de recursos.5
Para garantizar que la economía de Alemania occidental realmente se relanzara y constituyera un elemento estable y central en el bloque atlántico frente al bloque del Este, los aliados acreedores hicieron grandes concesiones a las autoridades y empresas alemanas, que fueron mucho más allá de la reducción de la deuda. Se partía del principio de que Alemania debía estar en condiciones de reembolsar la deuda manteniendo un alto nivel de crecimiento y una mejora de las condiciones de vida de la población. Pagar sin empobrecerse. Con este fin, los acreedores acordaron:
1.- que Alemania reembolsara en su moneda nacional, el deutshe mark, lo esencial de la parte que se le reclamada. En forma marginal, reembolsara en divisas fuertes (dólares, francos suizos, libras esterlinas…).
2.- que al comienzo de los años cincuenta, mientras el país todavía tenía una balanza comercial negativa (el valor de las importaciones es mayor que el de las exportaciones), las potencias acreedoras aceptaban que Alemania redujera sus importaciones puesto que podía producir muchos bienes que antes importaba. Al permitir que Alemania sustituyera importaciones por bienes de producción propia, los acreedores aceptaban reducir sus exportaciones hacia este país. En el período 1950-1951, el 41 % de las importaciones alemanas provenían del Reino Unido, de Francia y de Estados Unidos. Si se suma a esta cifra la parte de las importaciones provenientes de otros países acreedores participantes de la conferencia (Bélgica, Países Bajos, Suecia y Suiza), la suma total llegaba hasta el 66 %.
3.-que los acreedores autorizaban que Alemania vendiera sus productos en el extranjero, estimulando incluso sus exportaciones, con el fin de conseguir una balanza comercial positiva. Estos diferentes elementos estaban consignados en la declaración antes mencionada. «La capacidad de pago de Alemania, a sus deudores privados y públicos, no significa sólo la capacidad de efectuar los pagos regularmente en marcos alemanes sin consecuencias inflacionarias, sino también que la economía del país pueda cubrir sus deudas teniendo en cuenta su balanza de pagos actual.
El establecimiento de la capacidad de pago de Alemania requería hacer frente a ciertos problemas que eran: 1) la futura capacidad productiva con una consideración particular sobre la capacidad productiva de bienes exportables y la capacidad para la sustitución de importaciones; 2) la posibilidad de vender mercaderías alemanas en el exterior; 3) las probables condiciones de comercio en el futuro; 4) las medidas fiscales y económicas internas necesarias para asegurar un superávit para exportar.»6

Además, en caso de litigio con los acreedores, en general, los tribunales alemanes eran competentes. Se dice, explícitamente, que, en ciertos casos, «los tribunales alemanes podrán rechazar la ejecución […] la decisión de un tribunal extranjero o de una instancia arbitral.» Es el caso, cuando «la ejecución de la decisión sería contraria al orden público», (p.12 del Acuerdo de Londres).

Otro elemento muy importante: el servicio de la deuda se fijaba en función de la capacidad de pago de la economía alemana, teniendo en cuenta los adelantos en la reconstrucción del país y los ingresos por exportación. Así, la relación entre servicio de la deuda e ingresos por exportación no debía superar el 5 %. Esto quiere decir que Alemania occidental no debía dedicar más de una vigésima parte de sus ingresos por exportación al pago de su deuda. En la práctica, Alemania no destinó jamás más del 4,2 % de estos ingresos al pago de la deuda (cifra alcanzada en 1959).
Y otra medida excepcional fue la aplicación de una reducción drástica del tipo de interés, que osciló entre 0 % y 5 %.

Finalmente, hay que tener en cuenta las donaciones en dólares de Estados Unidos a Alemania occidental: 1.173, 7 millones de dólares en el marco del Plan Marshall, entre el 3 de abril de 1948 y el 30 de junio de 1952 (o sea, cerca de 10.000 millones de dólares actuales). A los cuales se agregaban, por lo menos, 200 millones de dólares (cerca de 2.000 millones de dólares actuales), entre 1954 y 1961, principalmente a través de la Agencia Internacional de Desarrollo de Estados Unidos (USAID).

Gracias a esas condiciones excepcionales, Alemania occidental se recuperó económicamente en forma muy rápida y terminó por absorber a Alemania del Este a comienzos de 1990. Y ahora, es por lejos, la economía más fuerte de Europa.

Alemania 1953/Grecia 2010-2012

Si nos arriesgamos a hacer una comparación entre el tratamiento al que es sometida Grecia y el que se le reservó a Alemania después de la segunda guerra mundial, las diferencias y la injusticia son asombrosas. Presentamos aquí una lista no exhaustiva en 11 puntos:
1.- Proporcionalmente, la reducción de la deuda concedida a Grecia en marzo de 2012 es infinitamente menor que la otorgada a Alemania.
2.- Las condiciones sociales y económicas que se incluyen en este plan (y en los precedentes) no favorecen en absoluto el relanzamiento de la economía griega mientras que los concedidos a Alemania contribuyeron ampliamente en el relanzamiento de su economía.
3.- A Grecia se le imponen privatizaciones a favor de los inversores extranjeros, principalmente, mientras que a Alemania se la alentaba a reforzar su control sobre los sectores económicos estratégicos, con un sector público en pleno crecimiento.
4. Las deudas bilaterales de Grecia (respecto a los países que participaron en el plan de la Troica) no se han reducido (solamente fueron las deudas con respecto a los bancos privados) mientras que las deudas bilaterales de Alemania se redujeron en un 60 % o más.
5.-Grecia debe reembolsar en euros a pesar de que está en déficit comercial —y por lo tanto con una penuria de euros— con sus socios europeos (especialmente Alemania y Francia), mientras que Alemania reembolsaría lo esencial de sus deudas en su propia moneda fuertemente devaluada.
6.-El Banco Central griego no puede prestar dinero al gobierno griego mientras que el Deutsche Bank prestaba a las autoridades alemanas y hacía funcionar (por cierto, con moderación) la máquina de fabricar billetes.
7.-Alemania estaba autorizada a no disponer más del 5 % de sus ingresos por exportación al pago de la deuda mientras que ningún límite se le ha fijado a Grecia.
8.-Los nuevos títulos de la deuda griega, que reemplazan a los antiguos debidos a los bancos, no responden más a la competencia de los tribunales griegos, sino que son competencia de las jurisdicciones de Luxemburgo y del Reino Unido —y bien sabemos cómo son favorables a los acreedores privados—, mientras que los tribunales de Alemania (la antigua potencia agresora) tenían esa competencia.
9.-En materia de reembolsos de la deuda exterior, los tribunales alemanes podían rechazar la ejecución de las sentencias de los tribunales extranjeros o de los tribunales arbitrales en el caso en que su aplicación amenazara el orden público. En Grecia, la Troica rechazó, por supuesto, que los tribunales griegos pudieran invocar razones de orden público para suspender el reembolso de la deuda. Ahora bien las enormes protestas sociales y el surgimiento pujante de las fuerzas neo-nazis son directa consecuencia de las medidas dictadas por la Troica y por el pago de la deuda. De hecho, las autoridades griegas podrían perfectamente invocar el estado de necesidad y razones de orden público para suspender el pago de la deuda y abrogar las medidas antisociales impuestas por la Troica, a pesar de las protestas de Bruselas, del FMI y de los «mercados financieros» que dichos actos provocarían.
10.-En el caso de Alemania, el acuerdo establecía la posibilidad de suspender los pagos para poder renegociar las condiciones si se producía un cambio substancial que limitase la disponibilidad de recursos. Nada de eso está previsto para Grecia.
11.-En el acuerdo sobre la deuda alemana, está explícitamente previsto que el país pudiera producir en su territorio lo que antes importaba con el fin de alcanzar un superávit comercial y de reforzar así a sus productores locales. En cambio, la filosofía de los acuerdos impuestos a Grecia y las reglas de la Unión Europea prohíben a las autoridades griegas ayudar, subvencionar y proteger a sus productores locales, ya sea en agricultura, industria, o servicios frente a la competencia de los otros países de la UE (que son los principales socios comerciales de Grecia).

Se podría agregar que Alemania, después de la segunda guerra mundial, recibió donaciones en una cantidad considerable, especialmente, como ya vimos, en el marco del Plan Marshall.

Se puede comprender por qué el líder de Syriza, Alexis Tsipras, hace referencia al acuerdo de Londres de 1953 cuando se dirige a la opinión pública europea. La injusticia con la que es tratado el pueblo griego (así como los otros pueblos cuyas autoridades siguen las recomendaciones de la Troica) debe despertar la conciencia de una parte de la opinión pública. Pero no alberguemos ilusiones, las razones que empujaron a las potencias occidentales a tratar Alemania del Oeste de la manera que lo hicieron después de la segunda guerra mundial no son de recibo en el caso griego.

Para conseguir una verdadera solución al drama de la deuda y de la austeridad, serán necesarias más y más potentes movilizaciones sociales en Grecia y en el resto de la Unión Europea así como el ascenso al poder de un gobierno popular en Atenas. Las autoridades griegas (apoyadas por el pueblo) deberán realizar un acto unilateral de desobediencia como es la suspensión del reembolsote la deuda y abrogación de las medidas antisociales. Esto forzaría a los acreedores a hacer concesiones de envergadura y finalmente se podría imponer la anulación de la deuda ilegítima. La realización, a escala popular, de una auditoría ciudadana de la deuda griega debe servir a preparar el terreno.
Traducido por Griselda Piñero

Próximamente
Grecia/Alemania: Quién debe a quién? (2)
De la deuda del Tercer Reich a la Grecia actual
1 Las acreencias de los bancos privados sobre Grecia pasaron, más o menos, de 200.000 a 100.000 millones de euros. La deuda pública total de Grecia sobrepasa los 305.000 millones de euros.
2 «Deutsche Auslandsschulden», 1951, pp. 7 y sig., in Philipp Hersel, El acuerdo de Londres de 1953 (III), http://www.lainsignia.org/2003/enero/econ_005.htm
3 Véase el texto completo en francés del Acuerdo de Londres 27 de febrero de 1953: http://www.admin.ch/ch/f/rs/i9/0.946.291.364.fr.pdf
4 El dólar US valía en esa época 4,2 DM. La deuda de Alemania occidental después de la reducción (o sea, 14.500 millones de DM) equivalía a 3.450 millones de dólares.
5 Los acreedores se negaron siempre a incluir cláusulas de este tipo en los contratos con países en desarrollo o países como Grecia, Portugal, Irlanda, y los de Europe centrale y oriental.

6 «Deutsche Auslandsschulden», 1951, pp. 64 y sig., in Philipp Hersel, El acuerdo de Londres de 1953 (IV), 8 de enero de 2003, http://www.lainsignia.org/2003/enero/econ_010.htm