Mostrando entradas con la etiqueta BCE. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta BCE. Mostrar todas las entradas

lunes, 25 de febrero de 2013

Entrevista attacantes ( y 2)

A continuación publicamos la entrevista realizada en el programa Attacantes de Radio Artegalia, el pasado 23 de enero, con las matizaciones anunciadas en la anterior entrada. La redacción.



¿Porqué una Plataforma para solicitar la Auditoria Ciudadana de la Deuda?,

Porque solo se puede conseguir imponer a los "mercados" una moratoria del pago de la deuda por medio de una movilización ciudadana lo mas amplia y unitaria posible. La plataforma es una herramienta para organizar esta resistencia. Los gobiernos, de derechas o de "izquierdas", la patronal y los sindicatos mayoritarios, hasta ahora han mantenido la lógica de pago de la deuda y de aplicación de las políticas de austeridad impuestas por la comisión europea y la presión de los mercados. Solo desde la movilización unitaria y desde abajo se puede revertir esta dinámica, y este es el objetivo de la plataforma.

¿Nos podéis explicar las causas y los objetivos de estas Plataformas ?

Nos parece imprescindible vincular la lucha contra todos los recortes sociales y otras luchas sectoriales con la denuncia de la deuda ilegítima. La deuda es el origen de estos recortes, y no al revés; es decir, no es que tengamos una deuda pública elevada porque hemos gastado mucho en servicios sociales, sino que estamos pagando con dinero público, las deudas de los bancos y grandes empresas, por eso no quedan recursos para las necesidades básicas de la ciudadanía, y además nos imponen políticas restrictivas desde Europa con el beneplácito de los gobiernos.
Es necesario explicar a la gente que está padeciendo los recortes, que se ve afectada por un ERE, a la que se le ha alargado la edad de la jubilación…, que este gobierno y el anterior han realizado un trasvase de deuda privada a deuda pública. Es decir que nos están robando y no debemos consentirlo.
Debemos desmontar el discurso del poder ante la opinión pública. Los gobiernos y los bancos cuentan con la complicidad de los medios de comunicación, que maquillan y desvirtúan la información. La gente debe saber que no hemos vivido por encima de nuestras posibilidades, y sobre todo que el pago de la deuda no es una salida sino una trampa, y que existen salidas alternativas a la crisis.
El primer paso es pedir una moratoria inmediata del pago de la deuda pública y de sus intereses porque tenemos indicios de que gran parte de la deuda es ilegítima. A continuación, exigir transparencia en las cuentas públicas y que se realice una auditoría bajo control ciudadano que determine qué parte de la deuda es ilegítima y no debe ser pagada. En tercer lugar, exigir que se restituya al erario público la deuda ilegítima que ya ha sido pagada. Por último, pedir responsabilidades penales a los ejecutivos de los bancos, como ya se ha hecho con Rodrigo Rato, a los políticos, a los miembros de los organismos reguladores (Banco de España, Comisión Nacional del Mercado de Valores) y
empresas auditoras.
La Plataforma pide que las necesidades de la población se sitúen por encima de las exigencias de los mercados. En ese sentido, pedimos la derogación de la reforma de la Constitución de agosto de 2011.

Cuándo habláis de deuda ilegítima ¿A qué os estáis refiriendo?

En general, nos referimos a aquella deuda que se contrae sin que tenga relación con, o que ponga en peligro, la cobertura de las necesidades básicas de la población. Estas deudas se suelen contraer de forma opaca, sin la participación y decisión democrática de la población y de los grupos afectados por las medidas, y benefician a pequeños grupos con un alto nivel de poder.
A lo largo de la historia cuando un Estado ha rechazado el pago de una deuda, a menudo se ha amparado en el concepto jurídico de “deuda odiosa” que es un concepto reconocido
por la ONU. El concepto de deuda ilegítima es un concepto más amplio, ligado a la idea de justicia más que al de legalidad. Es decir, que una deuda que puede ser perfectamente legal puede ser declarada, según nuestros criterios, como ilegítima.
En la Plataforma de Alicante estamos trabajando, de momento, con 3 causas de ilegitimidad:
  • Cuando se utilizaron mecanismos injustos que originan un déficit: Por ejemplo, el déficit del Estado español se debe en gran medida a una política fiscal injusta y no redistributiva en la que se grava más al trabajo asalariado que a las grandes empresas, a los bancos y empresas financieras, a las grandes fortunas… en la que se bajan los impuestos directos y se aumentan los impuestos indirectos como el IVA, en la que no se persigue el fraude fiscal (que supone un 10% del PIB) y se decreta una amnistía fiscal que incita a defraudar.
  • Decisiones de los gobiernos que originan deuda y que no se ajustan al interés general: Las inversiones en obra pública faraónicas que no responden al interés general de la ciudadanía: aeropuertos vacíos, tren de alta velocidad, palacios de congresos…El mecanismo de financiación impuesto por la U.E. que prohíbe al Banco Central emitir deuda pública. Al tener que buscar financiación en los mercados financieros, éstos especulan con el interés de la deuda soberana. Préstamos concedidos por el BCE al 1% a la banca privada (rescatada con dinero público) y que utiliza estos fondos, no para que fluya el crédito entre las pymes y las familias, y se oriente a la creación de empleo, sino para especular con la deuda pública por la que exigen intereses del 5 al 7% en el caso de estado español.
  • Cuando son decisiones tomadas a espalda de los pueblos (mediante mecanismos opacos de decisión, sin que exista la necesidad y sin que nadie lo demande), y cuyas consecuencias negativas recaen sobre los mismos. El más evidente es el rescate bancario. Es también el caso de la privatización de la sanidad, de la educación y de los servicios sociales; el coste de los servicios de salud privados de Alzira supone un 30% más que si fueran públicos.
¿Cuándo se constituyó la Plataforma en Alicante? ¿qué organizaciones la componen?

La Plataforma de Alicante se constituyó en junio de 2012 a partir de un grupo surgido del 15M. Se hizo un llamamiento a diferentes movimientos sociales y, en la actualidad la integran el movimiento 15 M, Attac, Ecologistas en Acción, la CGT, la Intersindical Valenciana y personas a nivel individual.

¿Cuál ha sido la actividad que habéis desarrollado hasta ahora?

Hasta ahora nuestra actividad se ha centrado principalmente en tres aspectos. Por una parte denunciar el papel central de la deuda en el origen y mantenimiento de la crisis económica, de los recortes, así como su papel para reforzar los mecanismos de acumulación de capital de aquellos que la han originado, a costa de la perdida de derechos democráticos, económicos y sociales de la población. De la crisis se saldrá pero a costa de los de abajo. Para ello hemos elaborado el tríptico “Desmontando las mentiras sobre la deuda”, del que hemos impreso 6.000 ejemplares y lo repartimos en concentraciones, manifestaciones y brigadas informativas. También participamos junto a Toma la plaza, durante 3 meses, de junio a finales de septiembre, en la cacerolada semanal contra el rescate bancario frente a una sede céntrica de Bankia.
Por otra parte, apoyar y vincular luchas sectoriales contra los planes de austeridad con el tema de la deuda, como en el caso de la Sanidad Pública, de los Afectados por la Hipoteca, de los Afectados por las participaciones preferentes, en el tema de la contrata de basuras del Ayuntamiento de Alicante. Para ello hemos dado charlas a distintos colectivos como la PAH de Elche, I.E.S.; participamos en la campaña de ACDESA (6/10) en defensa de la Sanidad Pública y en la campaña por la municipalización de la contrata de recogida de residuos urbanos y la llegada de basuras de otras localidades a la planta de esta ciudad, campaña promovida por Ecologistas en acción y las asociaciones de las partidas rurales.
Y como tercer aspecto, llevamos a cabo un trabajo de formación interna y elaboración de propuestas.
L a culminación de gran parte de este trabajo lo tuvimos el pasado mes de octubre con la organización, junto a Toma la Plaza, de la Semana Internacional contra la Deuda Externa.


Sabemos que existen otras plataformas en el ámbito estatal e internacional. ¿Nos
podéis comentar cómo estáis coordinados y qué campañas habéis realizado en
esos ámbitos?

En el Estado Español varios grupos han estado trabajando durante 2 años para constituir esta plataforma, y en marzo de 2012 se creó oficialmente la PACD a nivel estatal (con sus comisiones de auditoría, coordinación y logística y difusión). Trabajamos en una red de Plataformas de distintas ciudades; nuestra organización es horizontal y cada plataforma es autónoma en sus decisiones.
Celebramos una o dos asambleas estatales al año (la última en Zaragoza, noviembre de 2012), también hay reuniones “on line”, y existe una coordinación de las distintas comisiones a nivel estatal.
Como te he dicho anteriormente, organizamos la Semana Internacional contra la Deuda Externa que se celebró del 8 al 13 de Octubre 2012 y que culminó con una cacerolada de unas 1000 personas (a pesar de la lluvia)
Actualmente, a nivel de País Valencià, estamos preparando un encuentro para el mes de marzo para coordinar nuestro trabajo y nuestras campañas en el próximo periodo. Es evidente que en el PV hay causas suficientes para evaluar la ilegitimidad de la deuda pública y para valorar, por ejemplo, el papel de las privatizaciones y de la corrupción en eventos y obras faraónicas.

Sabemos que habéis tenido en Bruselas una reunión de la red de Plataformas
Europeas ¿nos podéis comentar sus conclusiones?

Jornadas del 20 al 25 de noviembre pasado, organizadas por el CADTM – Bélgica (Colectivo por la Anulación de la Deuda del Tercer Mundo, colectivo que lleva más de 20 años trabajando en el tema de la deuda)
Participaron representantes no solo de los países europeos, sino también algunos países de América Latina (Argentina, Brasil, Colombia) y también de África: (Marruecos, Túnez, Costa de Marfil, Níger)
En estas jornadas, compartimos experiencias sobre organización y acciones llevadas a cabo en cada país; vimos que había mucha similitud en los mecanismos de endeudamiento de los países de la zona euro, con ciertos países de Latinoamérica. Y se acordaron los siguientes puntos:
  • Trabajar sobre una definición común para los conceptos de deuda ilegítima, deuda ilegal y deuda odiosa.
  • Establecer una estrategia común a nivel Europeo, estableciendo acciones conjuntas y simultáneas generando mayor impacto y uniendo fuerzas. (por ej. llevar a juicio a los estados, instituciones como la Troika y bancos que han participado en este proceso de endeudamiento y empobrecimiento de los pueblos).
  • Definir qué acciones conjuntas podríamos realizar los países europeos de la periferia, frente a la Troika.
  • Crear una web como herramienta de actuación común que podría ser la página web del Observatorio Internacional de la Deuda.
  • Desarrollar un mejor uso de las herramientas electrónicas que nos mantienen en contacto (como por ejemplo las herramientas 2.0.)

Por otra parte, se está elaborando una guía para la Auditoría Ciudadana de la Deuda, que pueda servir tanto para países del Tercer Mundo, como para Europa y que debería estar acabada para el próximo mes de marzo.

Imaginamos que el lema “no debemos, no pagamos” es ya conocido por partidos, sindicatos y movimientos sociales ¿nos podéis comentar el grado de receptividad de vuestras propuestas o qué estáis haciendo para recabar apoyos?

Cuando constituimos la Plataforma en Alicante, hicimos un llamamiento a sindicatos y movimientos ciudadanos…y, hasta ahora, sólo los mencionados anteriormente se han interesado en su constitución.
Buscamos el pronunciamiento de los municipios, de la gente que está luchando por sus salarios, por las pensiones y contra las políticas de recortes, así como la movilización del conjunto de la ciudadanía pidiendo la moratoria inmediata del pago de la deuda; la gravedad de la situación obligará a tomar en cuenta la necesidad de no pagar la deuda, e incluso la necesidad de plantear un cambio real de modelo de producción, de modelo político, económico, financiero, ya que no hay una salida de la crisis a favor de la gente trabajadora sin este cambio.

Parece que estáis pensando en preparar una moción al Ayuntamiento de Alicante
sobre esta cuestión ¿nos podéis contar de qué va esa moción?

Queremos que en los municipios del PV se debata la necesidad de establecer la moratoria inmediata del pago de la deuda i su auditoria a nivel municipal. Sin esta moratoria los ayuntamientos no pueden cumplir la función de cubrir las necesidades básicas de la ciudadanía.
Para ello, solicitamos que el ayuntamiento reclame a las cortes del estado y a las del PV la moratoria inmediata del pago de la deuda y la realización de una auditoria independiente y ciudadana de la misma, que determine la parte que es ilegítima. Que , a su vez, exija la derogación de la reforma de la constitución de agosto de 2011 que sitúa el pago a los acreedores por encima de la cobertura de las necesidades sociales básicas. Y por último, le pedimos que realice un cambio del modelo de impuestos municipales, haciendo que estos sean justos y permitan una política solidaria.

¿Cómo pueden las personas interesadas entrar en contacto con la Plataforma y
cómo pueden colaborar con vosotros?

Las personas a nivel individual pueden trabajar o colaborar con las actividades de la plataforma, integrandose en ella o participando en sus campañas y brigadas informativas, también pueden aportar datos o información sobre posibles deudas ilegítimas, así como organizar charlas en sus colectivos o lugares de estudio. Para ponerse en contacto con la plataforma lo pueden hacer a través de los grupos que la forman y a través de nuestro correo (auditorialacant@gmail.com.) La información de la plataforma puede obtenerse de nuestro blog: auditoriadeutealacant.blogspot.com.es/

¿A cuanto asciende la deuda pública en el Estado español y como se reparte entre las distintas administraciones?

La deuda pública de España ha sufrido un crecimiento rápido, con respecto al PIB, en los últimos años (2006: 39,6%, 2007: 36,1%, 2008: 39,8% , 2009: 53,3%, 2010: 61%, 2011: 68,5%, 2012: 79,8%) y aumentará hasta suponer el 90,5% del PIB en 2013, según consta en el anteproyecto de ley de presupuestos. Esta deuda del 90.5% del PIB corresponde, en su mayor parte, a la Administración Central (el 70,2% del PIB) y el 20,3% a comunidades autónomas y corporaciones locales.
Los intereses de la deuda se han disparado desde los 28.848 millones de euros presupuestados en 2012 a los 38.595,55 millones de euros en 2013, convirtiéndose en la primera partida de gasto del presupuesto. Éste incremento del 33,8% con respecto al 2012 se debe a las ayudas al sector financiero, el apoyo a la liquidez de las administraciones autonómicas y locales, y al encarecimiento de las emisiones del Tesoro Público.

¿Cuál es la cantidad de dinero que dedicamos a pagar intereses y al desembolso de la deuda?

Los vencimientos de deuda (pagos de capital) ascenderán a 121.780 millones en 2013. Si les sumamos los 38.595,55 de intereses, el servicio de la deuda del este año, que es la cantidad en que la deuda afectará al presupuesto, ascenderá a 160.375,55 millones. Para cubrir estos pagos, el proyecto de Ley de Presupuestos prevé la emisión de 207.173 millones de euros de deuda, lo que supondrá un nuevo aumento del pago de los intereses de la deuda para el 2014. Es esta dinámica infernal, que se apoya en recortes sociales, es la que tenemos que cambiar.

¿Por qué se han endeudado las administraciones públicas?

Las causas de este rápido endeudamiento desde el inicio de la crisis habría que buscarlo en varios factores:
  • Primero una estructura fiscal injusta que hace recaer las presión fiscal sobre las rentas medias y bajas y sobre el consumo y no sobre las rentas altas y el capital, esto ha traído consigo una caída fuerte de los ingresos fiscales desde el inicio de la crisis.
  • Segundo una transferencia de deuda privada a deuda pública, cuyo acto más sangrante ha sido el rescate bancario, que asciende aproximadamente a unos 240.000 millones, una cuarta parte del total de la deuda pública prevista para 2013.

¿Eran posibles otras opciones o era inevitable endeudarse?

En la medida que las administraciones tienen un déficit es inevitable endeudarse para cubrir el presupuesto. Lo que habría que plantearse es ¿por qué hay déficit?, ¿Era necesario e imprescindible llevar a cabo el rescate bancario?, ¿Todas las inversiones en obras y servicios públicos que se realizan son adecuadas o necesarias, o algunas son faraónicas, inútiles o motivadas por la corrupción?
La respuesta a estas preguntas nos mostraría las causas de ilegitimidad de la deuda publica, al comprobar que gran parte del déficit se debe a una estructura fiscal injusta, que el rescate bancario no es más que una transferencia de deuda privada a deuda publica y que en su globalidad es injusto, y que muchas inversiones públicas tienen como única función de enriquecer a grandes constructoras, y empresas especuladoras afines al poder.

¿Qué ha significado la reforma del articulo 135 de la Constitución?

La reforma del articulo 135 de la constitución se llevó a cabo para permitir las medidas de ajuste con el paraguas legal de lo inevitable, así de sencillo.

¿De que forma se ha convertido deuda privada en deuda pública? ¿Bajo que condiciones se hizo el rescate bancario? ¿Por qué el BCE no compra directamente la deuda que emiten los Estados?

La principal forma de conversión de deuda privada en deuda pública ha sido el rescate bancario, que en España ha tenido tres fases hasta el momento: se inició en 2008 con los primeros 100.000 millones de euros entregados por Zapatero, continuó en 2011 con la primera fase de transformación de las cajas de ahorros en bancos mediante la intervención del Frob. Y la última fase, hasta ahora, fue en 2012, con rescate Bancario desde Europa, después de la explosión de Bankia.
Las condiciones del rescate bancario e impuestas por Europa en el memorándum de julio 2012 se pueden resumir en: un aumento de la liberalizacion de la economía, disminución de los impuestos a los ricos, privatizaciones, recortes sociales, disminución de salarios y de pensiones, y aumento de la precarización de las condiciones trabajo.
Me preguntas por qué el BCE no compra deuda directamente de los estados, pues no la compra porque sencillamente el tratado de Maastricht lo impide. Este Tratado fue el que sentó las bases para la Europa de los mercados que estamos padeciendo.

¿Tenéis evaluadas algunas cantidades aproximadas de lo que sería la deuda ilegítima?

No hay una evaluación precisa del total de la deuda ilegítima, para eso sería necesario abrir los libros y realizar la auditoria que estamos reclamando. Lo que si tenemos fijados son unos criterios de ilegitimidad de las deudas, como anteriormente Manuela ha explicado y esos criterios aplicados a la auditoria permitirían dictaminar que parte de la deuda es ilegítima.
Agustín G. Turiel Martínez. Inspector de Hacienda del Estado. Interventor y auditor del Estado. En su "Informe sobre la legitimidad de la deuda pública de la Administración Central del Estado de España." 2012, basado en los informes de la Intervención General del Estado sobre liquidación del Presupuesto, 2008-2010. Afirma que la deuda “ilegítima”, considerada exclusivamente como aquélla generada no con la finalidad de cubrir déficits públicos no financieros, asciende en principal e intereses, en la actualidad, (se refiere a 31-12-2010) a más de ciento veinte mil millones de euros (120.842), aproximadamente un 12% del P.I.B, aproximadamente el dinero que se había gastado hasta entonces el Estado en el rescate bancario. En realidad la deuda pública ilegítima es mucho mayor, este informe no ha examinado ni la deuda pública de otras administraciones (Comunidades Autónomas y Entidades Locales) ni la ilegitimidad por otros conceptos que los estrictamente económicos. Ha quedado fuera la evaluación de la deuda ilegítima generada por gastos en armamento, obra pública inútil, transferencias a confesiones religiosas… Tampoco ha entrado a valorar la posible ilegitimidad de la estructura fiscal al considerar este aspecto como algo político y no meramente económico.

¿Qué pensáis de la deuda hipotecaria de las familias que son victimas de desahucios por los bancos? ¿Qué se debería hacer con estas familias?

La deuda hipotecaria de las familias es la expresión de una gran estafa perpetrada en el estado español, amparada en la ley del suelo legislada por el gobierno de Aznar en 1998 y una política de crédito fácil diseñada por la banca para obtener enormes beneficios. Ambas cosas permitieron la especulación con un bien básico como es la vivienda que provocó que las familias tuvieran que endeudarse de por vida para satisfacerlo.
La primera medida a tomar contra esta estafa, esta recogida en la propuesta de la PAH para la iILP y sería la paralización de todos los deshaucios, instaurar la dación en pago y el alquiler social.
Como segunda medida o posible solución para el problema de la vivienda sería la expropiación (en el caso de los bancos sin indemnización) de esos casi tres millones de viviendas "vacías" (para el INE la vivienda vacía es aquella que puede ser vendida o alquilada pero está sin uso, o simplemente abandonada) para crear un parque público de vivienda social en alquiler, algo de lo que ha adolecido este país desde hace muchos años.
Por otra parte, las "soluciones" del gobierno, como el Banco Malo o el fondo social de vivienda (FSV), no son soluciones reales. El Banco Malo no es más que un rescate bancario camuflado. El fondo social de vivienda (FSV), creado para que determinados colectivos afectados por un desahucio accedan a un alquiler social, cuenta inicialmente con 6.000 viviendas aportadas por las entidades financieras de entre los inmuebles no cedidos a la Sareb, conocida comúnmente como "banco malo". Cada entidad formará su propio fondo con un número indeterminado de viviendas que podrá ampliar posteriormente y las ofrecerá a sus clientes desalojados. Los arrendatarios serán personas desalojadas de su vivienda habitual por impago de la hipoteca a partir del 1 de enero de 2008, con unos ingresos por unidad familiar inferiores a tres veces el IPREM (1.597,53 euros mensuales) y que cumplan los requisitos de vulnerabilidad especial fijados en el decreto por el que se paralizaron los desahucios durante dos años. El precio del alquiler oscilará entre 150 y 400 euros mensuales, con un máximo del 30 % de la renta total neta de la unidad familiar, y los contratos tendrán una duración de dos años, prorrogables por uno más, excepto que la entidad financiera haga una nueva evaluación de la situación del beneficiario y concluya que ya no cumple las condiciones. Las solicitudes se dirigirán a las entidades de crédito, que evaluarán la idoneidad del beneficiario a partir de un informe sobre su situación social realizado por los ayuntamientos o diputaciones provinciales en un plazo de 15 días. Los alquileres sociales se adjudicarán a los beneficiarios trimestralmente y la primera asignación será el 31 de marzo de este año

sábado, 8 de diciembre de 2012

Grecia-Alemania: ¿Quién debe a quién? (2)


Segunda parte del articulo de EricToussaint sobre la deuda griega, para una lectura continuada hemos eliminado unos gráficos y los parrafos que hacian mención a ellos, los interesados pueden acceder al articulo completo en su versión PDF en el siguiente enlace: http://www.oid-ido.org/IMG/pdf/Grecia-Alemania__2_.pdf . Cuando nos llegue la tercera parte del articulo la publicaremos. Un saludo, la redacción

Los acreedores protegidos y el pueblo griego sacrificado
Éric Toussaint

Es una obligación moral sublevarse contra los discursos mentirosos sobre la supuesta solidaridad que los gobernantes de los países mas fuertes de Europa tendrían con el pueblo griego y otros países debilitados como Irlanda, Portugal, España... Los hechos contradicen sus declaraciones, reemitidas permanentemente por los medios de comunicación dominantes.
Comencemos por una pequeña verificación práctica. Conectaos a Internet y escribid «Grecia se beneficia» en un buscador. Constataréis la cantidad de medios que retoman la cantinela según la cual Grecia ya ha recibido una ayuda considerable. Por ejemplo, Hans-Werner Sinn , uno de los economistas más influyentes en Alemania, consejero del gobierno de Angela Merkel no duda en afirmar: «Grecia se benefició de una ayuda externa de 460.000 millones de euros a través de diversas disposiciones. Hasta este momento, la ayuda aportada a Grecia representa el equivalente al 214 % de su PIB, o sea cerca de diez veces más de lo recibió Alemania gracias al Plan Marshall. Berlín aportó cerca de una cuarta parte de la ayuda suministrada a Grecia, o sea, 115.000 millones de euros, que representa al menos diez planes Marshall o dos veces y medio el Acuerdo de Londres.»
Ese cálculo es totalmente falso. Grecia nunca recibió esa cantidad de financiación y lo que recibió no puede seriamente considerarse como ayuda. Hans-Werner Sinn iguala, de manera escandalosa, la Alemania salida de la segunda guerra mundial, que los dirigentes nazis habían provocado, con la Grecia de los años 2000. Además, no menciona las sumas reclamadas justamente por Grecia a Alemania en calidad de reparación de los daños sufridos por la ocupación nazi así como el préstamo forzado que la Alemania nazi impuso a Grecia. La deuda de Alemania con Grecia se eleva, por lo bajo, a 100.000 millones de euros. Como se ha publicado en la página web A l’encontre, sobre la base de los trabajos de Karl Heinz Roth, historiador del saqueo de la Europa ocupada por la Alemania nazi: «Alemania solamente ha pagado a Grecia la sesentava parte (es decir el 1,67 %) de lo que le debe como reparación por la devastación debida a la ocupación entre 1941 y 1944.» Una serie de sólidos argumentos deberían hacerse públicos para demostrar la falta de honestidad intelectual de las declaraciones de Hans-Werner Sinn, de los gobernantes alemanes y de los medios a su servicio. Lo que continúa no sólo es válido para Grecia, ya que se podría efectuar un estudio similar a propósito de la supuesta ayuda aportada a los países del ex bloque soviético que ahora forman parte de la Unión Europea, de Portugal, de Irlanda, de España... Pero como se verá en la tercera parte de esta serie de artículos, las relaciones entre Alemania y Grecia tienen una historia que merece ser tenida en cuenta.
I. Los planes de «ayuda» sirven a los intereses de los bancos privados, y no a los del pueblo griego
Los planes de «ayuda», puestos en marcha desde mayo de 2010, sirvieron para proteger los intereses de los bancos privados de los países más fuertes de la eurozona, que habían aumentado enormemente sus préstamos tanto al sector privado como a los poderes públicos griegos durante los años 2000. Los préstamos concedidos a Grecia por la Troica desde 2010 fueron a parar al reembolso de los bancos privados occidentales y así permitirles liberarse, limitando al mínimo sus pérdidas. También se utilizaron en la recapitalización de los bancos privados griegos, algunos de los cuales son filiales de bancos extranjeros, en particular franceses.
La deuda del sector privado se incrementó aceleradamente durante los años 2000. Las familias, a las que los bancos y todo el sector comercial privado (gran distribución, automóviles, construcción...) proponían condiciones tentadoras de compra, recurrieron al endeudamiento masivo, así como las empresas no financieras y los bancos que podían obtener préstamos a bajo coste (tipos de interés bajos y una inflación fuerte en comparación con los países más industrializados de la Unión Europea como Alemania, Francia, el Benelux, y Gran Bretaña). Este endeudamiento privado fue el motor de la economía del país.
Con la enorme liquidez puesta a disposición de los bancos del oeste europeo (sobre todo los bancos alemanes y franceses pero también italianas, belgas, neerlandeses, británicos, luxemburgueses, irlandeses...) por los bancos centrales durante 2007-2008, se produjo un aluvión de préstamos a Grecia, tanto al sector privado como a los poderes públicos.
También hay que tener en cuenta el hecho de que la adhesión de Grecia al euro le valió la confianza de los banqueros de Europa occidental, que pensaban que los grandes países europeos los ayudarían en caso de problemas. Por lo tanto, no se preocuparon de la capacidad de Grecia para reembolsar el capital prestado a medio plazo y consideraron que podían afrontar riesgos muy elevados en ese país. La historia les ha dado la razón hasta ahora, la Comisión Europea y, en particular, el gobierno francés y el alemán aportaron un apoyo continuado a los banqueros privados de Europa occidental.
Los bancos de los países del oeste europeo aumentaron sus préstamos a Grecia por primera vez entre diciembre de 2005 y marzo de 2007 (durante ese período, el volumen de los préstamos se incrementó un 50 %, pasando de un poco menos de 80.000 millones a 120.000 millones de dólares). Mientras que la crisis de las subprime estallaba en Estados Unidos, los préstamos aumentaron de nuevo fuertemente (+33 %) entre junio de 2007 y el verano de 2008 (pasando de 120.000 millones a 160.000 millones de dólares), para después mantenerse en un nivel muy elevado (cerca de 120.000 millones de dólares). Esto significa que los bancos privados de Europa occidental utilizaron el dinero que les prestaba abundantemente y a bajo coste el Banco Central Europeo y la Reserva federal de Estados Unidos para aumentar sus préstamos a países como Grecia. Siendo en esos países los tipos de interés más altos, la banca privada pudo obtener jugosos beneficios. Por consiguiente los bancos privados tienen una gran responsabilidad en el excesivo endeudamiento de Grecia, una aplastante mayoría de las deudas griegas están en manos de bancos europeos, comenzando por bancos franceses, alemanes, italianos, belgas, holandeses, luxemburgueses y británicos.
Los préstamos concedidos por los gobiernos de la eurozona (directamente o vía el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera establecido a partir de 2010), tienen por objetivo, en realidad, garantizar, en especial, que Grecia continúe reembolsando a los bancos de los países de Europa Occidental (siendo los bancos alemanes y franceses los más expuestos en Grecia). En resumen, el dinero prestado a Grecia retorna a las cajas de los bancos alemanes, franceses y de otros países en calidad de reembolso de los títulos griegos que estos bancos compraron masivamente hasta fines de 2009. También va a parar a la tesorería de los países prestamistas y a la del BCE, el FMI y el FEEF.
2. Los préstamos concedidos a Grecia llevan de nuevo el dinero... ¡fuera de Grecia!
Los préstamos concedidos a Grecia bajo el paraguas de la Troica están bien remunerados. Los diferentes países que participan en estos préstamos ganan dinero. Cuando el primer plan de préstamo de 110.000 millones de euro fue adoptado, Christine Lagarde, en ese momento ministra de finanzas de Francia, observó públicamente que Francia prestaba a Grecia con un interés del 5 % mientras que esto se hacía con un dinero conseguido a un tipo netamente inferior.
La situación es tan escandalosa (un tipo elevado también fue aplicado a Irlanda a partir de noviembre de 2010 y a Portugal a partir de mayo de 2011) que los gobiernos prestamistas y la Comisión Europea decidieron en julio de 2011 que el tipo exigido a Grecia sería reducido. ¡Qué confesión! Si bien esta decisión fue puesta en práctica, la diferencia entre el tipo del préstamo a los que estos países se financian y el exigido a Grecia siguió siendo importante.
Bajo las protestas del gobierno griego y frente a un profundo descontento popular que se expresa mediante fuertes movilizaciones en Grecia, los países prestamistas decidieron finalmente devolver a Grecia una parte de los ingresos que obtienen de los créditos otorgados a Atenas. Pero atención, los ingresos devueltos servirán a reembolsar la deuda.
3. La crisis de la eurozona rebaja el coste de la deuda para Alemania y otros países fuertes
Pero la historia no se detiene allí. Los países que dominan la eurozona sacan provecho de la desgracia de los países de la periferia (Grecia, Portugal, Irlanda, España, países del ex-bloque del Este, miembros de la UE). La profundización de la crisis de la eurozona debida a la política llevada a cabo por sus dirigentes y no a causa de fenómenos exteriores, conlleva un desplazamiento de los capitales de la Periferia hacia el Centro. Alemania, Francia, Países Bajos, Finlandia, Luxemburgo, Austria y Bélgica salen beneficiados gracias a una reducción muy alta del coste de financiación de sus deudas.
El 1 de enero de 2010, antes de que estallase la crisis griega y la de la eurozona, Alemania debía ofrecer un tipo de interés del 3,4 % para la emisión de bonos a 10 años mientras que el 23 de mayo de 2012, el tipo había pasado al 1,4 %. Y esto corresponde a un descenso del 60 % en el coste de financiación. Según el diario financiero francés Les Échos «un cálculo aproximado muestra que los ahorros generados por el descenso de los tipos del coste de financiación desde hace 3 años se elevan a 63.000 millones de euros». Suma que podemos comparar con los 15.000 millones (sobre 110.000 millones repartidos entre los diferentes acreedores) efectivamente prestados (con interés, véase más arriba) por Alemania entre mayo de 2010 y diciembre de 2011 a Grecia en el marco de su contribución al primer plan de «ayuda» de la Troica. El total de los compromisos de Alemania hacia Grecia, si se agrega lo correspondiente a las decisiones europeas tomadas entre 2010 y 2012, se eleva a 67.000 millones de euros. Sin embargo, la mayor parte de esta suma todavía no ha sido desembolsada mientras que el ahorro realizado según el cálculo de Les Echos ya es de 63.000 millones de euros.
Hemos comentado los tipos de interés a 10 años y a 6 años pagados por Alemania en sus emisiones de bonos. Si consideramos el tipo a 2 años vemos que el 23 de mayo de 2012, Alemania emitió títulos a interés nulo. A comienzos de 2012, Alemania emitió bonos a 6 meses por 3.900 millones de euros a un tipo negativo. Respecto a esto, Le Soir publicaba el 23 de mayo de 2012: «los inversores recibirán al término de estos 6 meses un poquito menos (0,0112 %) de lo que han prestado».
Si hubiera algo de verdad en la multitud de mentiras dichas con respecto a Grecia (o a Portugal, o a España...), se tendría que poder leer que Grecia permite a Alemania y a los otros países fuertes de la eurozona a ahorrar unas considerables sumas.
Debemos completar la lista de ventajas aprovechadas por Alemania y otros países del Centro, con los elementos descritos en los puntos siguientes.
4. Programa de privatizaciones del que se benefician las empresas privadas de los países del Centro.
Las políticas de austeridad impuestas a Grecia contienen un amplio programa de privatizaciones de las que los grandes grupos económicos, principalmente alemanes y franceses podrán sacar beneficios ya que los bienes públicos son vendidos a precios de liquidación.
A l’encontre cita y comenta una larga entrevista realizada el 7 de abril de 2012 por el diario suizo Le Temps a Costas Mitropoulos, uno de los personajes encargados del programa de privatizaciones en Grecia: «Las oficinas del Fondo helénico de desarrollo de los activos (Hellenic Republic Asset Development Funds) lindan, en Atenas, con el museo dedicado a la historia de la capital griega. Un símbolo, puesto que el proceso de privatizaciones llevado a cabo por una veintena de expertos, bajo la dirección de u antiguo banquero Costas Mitropoulos, cambiará el rostro de Grecia» Y agrega: «Es a este fondo, constituido a demanda de la Unión Europea (UE), que el Estado griego va transfiriendo las propiedades, las concesiones y las participaciones que deben encontrar un comprador. Según los planes iniciales de la UE, con el objetivo de sacar al menos 50.000 millones de euros de ingresos de aquí a fines de 2017.» Costas Mitropoulos, banquero, fue muy activo en Ginebra y señala que: «la transferencia de las propiedades a nuestro fondo por el Estado griego, se ha acelerado». Y continúa: «Nuestro primer mensaje a transmitir es: nosotros no somos el Estado griego. Somos un fondo independiente encargado de las privatizaciones, desde ahora propietario del 3 % del territorio griego. Tenemos un mandato de tres años. Estamos protegidos contra las interferencias políticas.»
El periodista de Le Temps insiste: « ¿Realmente lo está usted? Las privatizaciones, en todo el mundo, son siempre muy “políticas” y el Estado griego, que continuará presente en el capital de numerosas sociedades tiene muy mala reputación...»
La respuesta no presenta ningún equívoco: «Como banquero de negocios, conduje el proceso de una de las más importantes fusiones-adquisiciones realizadas en Grecia: la compra, por el grupo internacional Watson, del grupo farmacéutico heleno Specifa por cerca de 400 millones de euros. Conozco las reglas: un inversor, para que hoy esté interesado en una privatización griega, debe poder esperar que su inversión se triplique o cuadriplique. Por cada euro invertido, debe obtener tres o cuatro.»
5. Los sacrificios impuestos a los trabajadores permiten contener el aumento de reivindicaciones en los países del Centro
Los retrocesos sociales infligidos a los trabajadores griegos (y también a los portugueses, irlandeses, españoles...) ponen a la defensiva a los trabajadores de Alemania, de los Países bajos, de Austria, de Francia, de Bélgica... Sus direcciones sindicales temen entrar en conflictos. Se preguntan cómo reivindicar aumentos salariales si en países como Grecia, miembro de la eurozona, se disminuye el salario mínimo legal en un 20 % o más. De parte de las direcciones sindicales de los países nórdicos (Finlandia en especial), constatamos, incluso con consternación, que piensan que hay aspectos buenos en el Tratado de Estabilidad, Coordinación y Gobernanza (o pacto presupuestario europeo) y en las políticas de austeridad ya que se supone que refuerzan una sana gestión del presupuesto de los Estados.
Hablemos nuevamente del acuerdo de Londres de 1953 sobre la deuda alemana y el Plan Marshall
Como fue indicado en el artículo «Grecia-Alemania: ¿Quién debe a quién? (1). La anulación de la deuda alemana en Londres en 1953», los términos del acuerdo firmado en Londres zanjan radicalmente con el modo en que actualmente se trata a Grecia. Se habían reunido múltiples condiciones para permitir que Alemania del Oeste se desarrollara rápidamente, autorizando la reconstrucción de su aparato industrial. No sólo la deuda contraída por Alemania, contraída fuera de las dos guerras mundiales, fue reducida en más de un 60 %, sino que el pago de deudas de guerra y el pago de reparaciones a las víctimas civiles y a los Estados fueron retrasadas a una fecha indeterminada: de hecho, a la reunificación alemana que se realizó en 1990 y al tratado de paz que fue firmado en Moscú ese mismo año entre las autoridades de las dos Alemanias en curso de unificación, Estados Unidos, la URSS, el Reino Unido y Francia. Por lo tanto, el peso de las reparaciones sobre la economía alemana estuvo durante largo tiempo diferido. Y en el caso de las reparaciones debidas a Grecia, nunca merecieron el más mínimo esfuerzo por parte de Alemania ya que las autoridades germanas rechazan dar curso a las demandas griegas.
A diferencia de lo que había pasado al final de la primera guerra mundial, las potencias occidentales quisieron evitar que, después de la segunda guerra mundial, Alemania sufriera el peso de reembolsos insostenibles, como pasó en la primera posguerra, puesto que consideraron que eso favoreció el ascenso del régimen nazi al poder. Los potencias occidentales también deseaban una Alemania occidental económicamente fuerte (pero desarmada y ocupada militarmente) frente a la Unión Soviética y sus aliados. Nada de esto se contempló con Grecia y con los otros países de la periferia en el seno de la Unión Europea.
Para alcanzar este objetivo, no sólo se aligeró la carga de la deuda debida por Alemania y se le concedieron ayudas económicas en forma de donaciones, sino y sobre todo se le permitió aplicar una política económica completamente favorable a su relanzamiento. Los grandes grupos alemanes industriales privados pudieron consolidarse, a pesar de que algunos eran los mismos que habían tenido un papel clave en la aventura militar de la primera guerra mundial, en el sostén a los nazis, en el genocidio de los pueblos judíos, gitanos, etc., en el saqueo de los países ocupados o anexados, en la producción militar y en el gigantesco esfuerzo logístico de la segunda guerra mundial. Alemania pudo desarrollar impresionantes infraestructuras públicas, sostener sus industrias con el fin de satisfacer la demanda local y de conquistar los mercados exteriores. Incluso fue autorizada a reembolsar una gran parte de su deuda en su moneda nacional. Para concretar, reflexionemos sobre la situación que siguió al acuerdo de Londres de 1953. Pongamos por ejemplo que Alemania reembolsa a Bélgica y a Francia su deuda de entreguerras en marcos alemanes. Estos marcos no presentaban ningún interés en los intercambios con el resto del mundo, por lo tanto los belgas y los franceses trataron de sacárselos de encima comprando mercaderías y equipamientos suministrados por la economía alemana. Y de esta forma contribuyeron a rehacer Alemania como una gran potencia exportadora.
Por su parte, Grecia, Portugal, Irlanda, España, Estonia, Eslovenia y los otros países periféricos de la eurozona deben reembolsar sus deudas públicas en euros a pesar de que no tienen, dado el déficit comercial frente a los países más fuertes de la eurozona. Al mismo tiempo, las potencias que dominan la eurozona los obligan, vía la Comisión Europea y los tratados adoptados, a desarrollar políticas que les impiden tanto a satisfacer la demanda interna como a exportar. Si a pesar de todo, quisieran tener éxito en la exportación, se ven empujados a rebajar todavía más los salarios, lo que comprime un poco más la demanda interna y se acentúa la recesión. El programa de privatización da el golpe de gracia a su aparato industrial, a sus infraestructuras y a su patrimonio en general.
Para salir de este impasse, es necesario poner en marcha un conjunto de medidas económicas y sociales en ruptura radical con las políticas llevadas a cabo hasta ahora, tanto en el marco nacional como en el ámbito europeo. Por lo tanto, hay que realizar un programa de urgencia frente a la crisis.
Próximamente: Grecia-Alemania: ¿Quien debe a quién? (3), que tratará sobre el rechazo de los dirigentes alemanes a pagar las reparaciones debidas al pueblo griego por la ocupación nazi.
Traducido por Griselda Piñero

sábado, 20 de octubre de 2012

Crónica de la semana internacional contra la deuda (3). Intervención en la charla de la platafornma ACDESA el 6 de octubre de 2012

El pasado 6 de octubre, la compañera Rita intervino en la charla sobre la situación de la sanidad pública en el País Valenciano. Charla organizada por ACDESA dentro de la semana europea contra la privatización de los servicios de salud. El texto de su intervención lo transcribimos a continuación. Un saludo, la redacción.

EL PAGO DE LA DEUDA O EL DERECHO A LA SALUD Y A LA ATENCIÓN SANITARIA”


De acuerdo con las exigencias del FMI, la Comisión europea y el BCE, los gobiernos de los países europeos han tomado la decisión de imponer a sus pueblos, políticas de estricta austeridad, con recortes alarmantes en los gastos públicos, despidos en la función pública, reducción del acceso a ciertos servicios públicos vitales y de protección social, retroceso de la edad de jubilación....
Pero esto ya ha pasado antes, no es nuevo. Las políticas que hoy nos imponen, son las mismas políticas de "ajuste estrutural" que se aplicaron hace más de 30 años en los paises del Sur. Con la excusa de la deuda, impulsaron recortes, privatizaciones, desregulaciones y liberalizaciones, siguiendo la lógica de convertirlo todo en mercancia con la que hacer negocio y obtener el máximo beneficio económico.
En el Estado español, desde hace unos años la atención a nuestra salud está siendo objeto de recortes cuyo objetivo es socavar y desmantelar el funcionamiento de los servicios sanitarios públicos. Presentan la privatización como única alternativa, dejando la gestión de nuestra salud en manos de empresas privadas, aseguradoras, bancos y personas vinculadas al actual gobierno. Sin embargo, aunque quieran hacernos creer lo contrario, el coste de la sanidad, como el de otros servicios sociales, no está en el origen de ésta crisis ni el aumento de la deuda. El ejemplo lo tenemos en el govern del País valencià que ha generado una deuda pública per capita de las más altas del Estado, teniendo el menor gasto en salud y educación.
El origen de la deuda debemos buscarlo, en primer lugar en la inversión de los bancos , que han jugado con nuestro dinero en activos financieros de los que esperaban sacar grandes beneficios, cuando en realidad estaban comprando paquetes donde, como se descubrió con la crisis de las hipotecas, no había nada rentable, sólo deudas. También habría que buscarlo en políticas fiscales claramente injustas, inversiones faraónicas sin ninguna función social o más recientemente en los rescates bancarios. Los bancos durante muchos años han especulado en contra de nuestras necesidades, pero el estallido de la burbuja financiero-inmobiliaria ha dejado a muchos de ellos endeudados y al borde de la quiebra. El rescate financiero, que ha costado ya a las arcas publicas 166.738 millones de € y que, tras el Real Decreto Ley 21/2012 aprobado por el consejo de ministros el 13 de Julio pasado, superará los 200.000 millones, supone un incremento ilegítimo de la deuda pública, al traspasar a ésta la deuda privada de los bancos. 
El pago de esta deuda ilegítima detrae dinero a las arcas públicas que podría dedicarse a la financiación de nuestro sistema sanitario y a la creación de puestos de trabajo, principal problema de nuestra sociedad y una de las principales causas de enfermedad en la actualidad. El año pasado, por ejemplo, gastamos mil millones de euros en fármacos para evitar la angustia. La crisis no solo puede acabar con nuestro trabajo. Amenaza nuestra salud... y nuestra vida; quedarse sin trabajo es una causa de muerte y enfermedad. 
El gasto público, permite garantizar los derechos humanos fundamentales y no se pueden reducir, pero la realidad es que en la actualidad los gastos relativos a la devolución de la deuda están por delante, seguimos endeudándonos más y mas para poder pagar los intereses de la misma, entrando en un círculo sin salida (los intereses van aumentando exponencialmente; cada vez estamos más endeudados y aceptando todos los recortes que nos impongan a cambio de recibir dinero que va directamente a los prestamistas que son los grandes beneficiarios de ésta crisis).
Con la austeridad que nos imponen, claramente se ralentiza la actividad económica, se reduce el crecimiento y aumenta de forma mecánica la deuda pública. En ciertas circunstancias, el déficit puede ser utilizado para relanzar la actividad económica y realizar gastos a fin de mejorar las condiciones de vida de las víctimas de la crisis. Una vez relanzada la actividad económica, la reducción de los déficits públicos debe hacerse no reduciendo los gastos sociales públicos, sino mediante la subida de los ingresos fiscales, luchando contra el gran fraude fiscal y poniendo más impuestos al capital, las transacciones financieras, el patrimonio y las rentas de las familias ricas. Para reducir el déficit, hay también que reducir radicalmente los gastos provocados por la devolución de la deuda pública cuya parte ilegítima debe ser anulada. La compresión de los gastos debe también afectar al presupuesto militar así como a otros gastos socialmente inútiles y peligrosos para el medio ambiente. En cambio, es fundamental aumentar los gastos sociales, particularmente para paliar los efectos de la depresión económica.
Como Plataforma por Auditoria Ciudadana de la Deuda Pública,
  • Queremos denunciar la injusticia y sometimiento que supone la deuda para los Estados llamados periféricos, o del Sur,  por parte de los poderes financieros.
  • Queremos denunciar las falacias del discurso dominante sobre la deuda, queriéndonos hacer creer, que no hay otra alternativa nada más que su pago, para asegurar de esta manera, los beneficios a las bancos.
  • Queremos denunciar las políticas de austeridad que imponen a los Estados más endeudados, recortando derechos sociales básicos, por ejemplo, la Sanidad.
Qué alternativas planteamos:
  • Aumento de los ingresos públicos, particularmente vía el impuesto progresivo sobre la renta de las personas físicas más ricas (la tasa marginal del impuesto sobre la renta puede ser llevada por entero hasta el 90%), el impuesto sobre el patrimonio a partir de un cierto montante y el impuesto sobre las sociedades. Este aumento de los ingresos debe ir parejo con una bajada rápida del precio de acceso a los bienes y servicios de primera necesidad (alimentos de base, agua, electricidad, calefacción, trasportes públicos, material escolar...)
  • Impuesto sobre las transacciones financieras, particularmente en los mercados de cambios, a fin de aumentar los ingresos de los poderes públicos, de limitar la especulación y de favorecer la estabilidad de las tasas de cambio. La opacidad sobre las transacciones financieras es la regla. Para tasar a los acreedores en la fuente, hay que identificarlos. La dictadura de los mercados financieros debe cesar
  • Luchar contra los paraísos fiscales
  • La realización de una auditoría ciudadana de la deuda pública efectuada bajo control ciudadano, abriendo los libros de cuentas. Esto permitirá llegar a una anulación/repudio de la parte ilegítima de la deuda pública y reducir fuertemente el resto de la deuda. (El establecimiento de criterios comunes y la realización de la auditoria, puede ser un trabajo conjunto, entre aquellos que luchan contra los recortes en sanidad y por unos servicios 100% públicos, y las Plataformas por la Auditoria Ciudadana de la Deuda)
  • Realizar una auditoria de las privatizaciones ya realizadas, abrir los libros de la Consellerias de Sanidad y Hacienda, ver los pliegos de condiciones, examinar el proceso de adjudicación, analizar los resultados, los costes, etc... y anular los pagos de reversión del servivio en aquellos casos de proceso ilegítimo, que son los basados en condiciones que suponen un deterioro de la atención pública y un sobrecoste a favor de  la empresa privada.
Por todo ello, la Plataforma por la Auditoria Ciudadana de la deuda rechaza que se anteponga el pago de la deuda a la financiación de nuestro sistema nacional de salud, rechaza la privatización del mismo, y su desmantelamiento progresivo con el cierre de centros de salud, reducción de los equipos asistenciales, el repago y la perdida en la universalidad de la atención.
Así mismo, La Plataforma llama a suspender de forma inmediata el pago de la deuda del Estado español y sus intereses, y a realizar una auditoria ciudadana que determine la parte que es ilegítima, por no haber repercutido en beneficio de la ciudadanía."

sábado, 13 de octubre de 2012

Crónica de la semana internacional contra la deuda (1). Manifiesto

Iniciamos una serie de entradas para relatar la semana internacional contra el pago de la Deuda. La primera entrada es la publicación de un Manifiesto titulado "Abramos los libros y desmontemos las mentiras sobre la deuda", del que se han editado 5.500 ejemplares. Un texto colectivo que ha llevado casi dos meses elaborarlo y ha supuesto un amplio debate dentro del Grup d´Alacant. Un abrazo. Nano


ABRAMOS LOS LIBROS Y DESMONTEMOS LAS MENTIRAS SOBRE LA DEUDA

"Si no pagamos, los prestamistas no se van a morir. Estemos seguros de esto. En cambio, si pagamos, somos nosotros los que moriremos." Thomas Sankara



La crisis de la deuda se debe a que el gasto público se ha disparado.                  FALSO
  • La deuda es mayoritariamente de los bancos y de las grandes empresas, especialmente de los promotores inmobiliarios. Es una deuda privada y no pública.
  • En el 2007, antes de la crisis, teníamos una deuda pública de las más bajas de Europa, el36% del Producto Interior Bruto (PIB*); En el 2012, la Deuda pública ya es el 76% del PIB y el nuevo rescate bancario previsto puede elevarla al 86%. De este aumento, el rescate de los bancos con dinero público es una de las causas principales.
  • El gasto público dedicado a cubrir las necesidades básicas de sanidad, educación, vivienda,servicios públicos, pensiones, gastos sociales no alcanza la media europea y debe seguir creciendo.
  • (*El PIB mide la riqueza total producida en el estado español durante 1 año)
Hemos vivido por encima de nuestras posibilidades.                                              FALSO
  • La mayoría de la población nunca ha vivido por encima de sus posibilidades; el precio de la vivienda se disparó un 150% a la vez que bajaban los salarios, obligando a las familias a contraer préstamos para mantener el consumo, lo que a su vez representó un gran negocio para la banca.
  • El aumento del gasto público no ha sido determinante. Sí lo ha sido la bajada de los ingresos del estado. Se recaudan cada vez menos impuestos a las grandes empresas y a los ricos, y el fraude fiscal representa un 10 % del PIB. Por otra parte, el fin de la burbuja inmobiliaria, los escasos recursos atribuidos a los poderes locales y la recesión han provocado una disminución de los ingresos en los Ayuntamientos y en las Comunidades Autónomas.
Es necesario rescatar a los bancos con dinero público porque, de lo contrario, si
ellos se hunden, nos hundimos todos.                                                                     FALSO
  • El sistema de intermediación financiero está sobredimensionado y tan solo aporta el 5% del PIB. La economía real puede funcionar con menos intermediarios. Los bancos no son tan necesarios.
  • Si los bancos españoles quiebran, solo deberían perder los grandes accionistas, sus acreedores y los bancos europeos que son los hicieron el gran negocio con ellos. Por eso el estado solo debe proteger a los pequeños accionistas y depositantes, así como a las personas empleadas en estas entidades financieras.
  • La ciudadanía ganaría porque si el Estado no tuviera que cargar con las pérdidas de los bancos, ya no se justificarían los recortes.
  • Los bancos españoles actualmente no están dando crédito a las pequeñas y medianas empresas ni a las familias, por lo tanto no están ayudando a que se reactive la economía.
  • Por otra parte, el objetivo de cuestionar el sistema público de pensiones busca incentivar los planes de pensiones privados y así asegurar a los bancos y grandes aseguradoras enormes beneficios, pero no nos garantizan que llegado el día podamos cobrar nuestra jubilación.
  • Por ello es necesario salvaguardar la gestión del crédito construyendo una banca pública bajo control social que defienda los intereses de la mayoría, con criterios éticos y de economía sostenible.
Esta crisis se soluciona cambiando de gobierno:
Del PSOE al PP                                                                                                        FALSO
Del PP al PSOE                                                                                                        FALSO
  • Ambos gobiernos, variando ligeramente el estilo, son el brazo ejecutor del poder financiero.
  • Ninguno de los dos partidos ha tomado medidas para regular la actividad financiera y han promovido el funcionamiento pervertido, especulador e irresponsable del sector bancario y del de las grandes empresas privadas y de sus directivos.
  • Los dos partidos han tomado las medidas para desmantelar y privatizar a un coste irrisorio de lo poco que había de banca pública representado por las Cajas de Ahorro.
  • Nos han impuesto, de la manera más antidemocrática, una reforma de la Constitución que prioriza el pago de la deuda pública (en parte de origen privado) por encima de la atención a las necesidades básicas de la población.
¡Hay que tranquilizar a los mercados!                                                                     FALSO
  • Los mercados financieros no pueden ser tranquilizados. Su ansia de beneficios es insaciable.
  • Los mercados financieros son los acreedores. Son grandes empresas financieras que imponen su voluntad a los gobiernos europeos. Su fortaleza se basa en la falta de control público sobre la circulación de capitales. En realidad, la construcción de la Unión Europea se ha basado en esta premisa.
  • El tratado de Maastricht impone los mercados financieros como única fuente de financiación para los Estados y prohíbe que el Banco Central Europeo pueda realizar esta función. ¡Esta no es una ley inamovible! Es simplemente el resultado de una relación de fuerzas favorable al gran capital, con la complicidad de los gobiernos, y que EL PUEBLO PUEDE CAMBIAR SI LO DESEA.
Hay que imponer la "regla de oro" del déficit cero                                                 FALSO
  • Hay circunstancias que hacen que el endeudamiento sea necesario. Es deseable y necesario que el Estado invierta en equipamientos y servicios con criterio de utilidad social y medioambientalmente sostenibles para cubrir las necesidades del conjunto de la población.
  • Estas inversiones van a beneficiar a la ciudadanía durante varios decenios por lo que un endeudamiento del Estado acompañado de una fiscalidad progresiva y equitativa es perfectamente sostenible.
  • Las inversiones públicas enfocadas a la cobertura de las necesidades reales de la población sirven para activar la economía: crean empleo y producen un efecto multiplicador en la actividad económica, especialmente en las áreas de educación, sanidad, regeneración medioambiental, investigación y desarrollo, y aplicación de nuevos modelos productivos ecológicamente sostenibles.
Para salir de la crisis de la deuda hay que imponer medidas de austeridad          FALSO
  • Los recortes en el gasto social solo sirven para sumir a la población en la miseria y acrecentar la recesión económica.
  • Mediante los recortes sociales se pretende desacreditar los servicios públicos como sanidad, educación, transporte, para privatizarlos en beneficio de las grandes multinacionales, de los bancos y de la Iglesia Católica.
  • No se pueden imponer medidas de austeridad a los que menos tienen cuando se consienten todo tipo de regalos fiscales a los más ricos quienes, además, se benefician directamente de esta crisis.
  • La deuda se perpetúa a si misma porque el dinero que nos prestan los mercados solo sirve para devolver el capital prestado y sus intereses, pero NUNCA PARA POTENCIAR LA ACTIVIDAD PRODUCTIVA.
Alternativas:
  1. Parar el pago de la Deuda de forma inmediata, abrir los libros y realizar una Auditoria Ciudadana que permita delimitar que parte de ésta es ilegítima y no se debe pagar.
  2. Aumentar el gasto público para cubrir necesidades humanas y crecer en actividades ambientalmente sostenibles
  3. Aumentar los ingresos por medio de impuestos progresivos, control del fraude, gobierno de los circuitos financieros, eliminación de los paraísos fiscales y creación de un sistema productivo basado en una economía comarcal diversificada y ecológicamente sostenible
  4. Convertir la banca y las aseguradoras privadas en una banca y un sistema de aseguramiento públicos que garanticen las inversiones sociales y nuestras pensiones. Se requiere un sistema financiero publico no basado en la rentabilidad, éticamente sostenible y sometido a un fuerte control social. Los bancos no pueden ser el centro del universo.
  5. Romper con la Europa del beneficio para construir una Europa social

Plataforma por la Auditoria Ciudadana de la Deuda- Pais Valenciano
(Grup d´Alacant). PACD-PV